En el día de ayer el Tribunal de Arbitraje Deportivo (o TAS) impuso dos años de sanción al laureado ciclista español Alberto Contador al dar positivo por clembuterol durante el Tour de Francia 2010, del que ha sido desposeído junto al Giro de Italia 2011 y la Vuelta a Murcia del mismo año, además de ocho victorias de etapa.
Recordemos que la cantidad de esta sustancia encontrada en la sangre de Contador fue de 0,000000000005 miligramos por gramo. Una cantidad ínfima que muchos expertos -nacionales e internacionales- afirmaron en su momento que no tenía ningún efecto dopante en el deportista. Alberto alegó que este positivo se debió a una contaminación alimenticia, concretamente por un filete.
Contador, durante la audiencia del TAS (EFE)
Hoy, después de año y medio, se ha dictado sentencia en el ‘Caso Contador’ y las reacciones no se han hecho esperar, sobre todo después de saberse que el TAS consideró que “el dopaje no está probado“. ¿Que no está probado? Llegados a este punto podría decirse que la presunción de inocencia ha dado paso a la presunción de culpabilidad. Me imagino a esos señores justificándose: “Te condenamos por si fueras culpable“. De locos.
No voy a hacer campaña a favor de Contador porque, realmente, no sé si intentó doparse o no. Ni siquiera sé qué es el clembuterol, me suena a chino, eso se lo dejo a los expertos y cuyos veredictos hemos escuchado ya (polígrafo incluido).
Los aficionados españoles estamos indignados por la sentencia, y no es para menos. Unos por lo ridículo de la sentencia, otros porque es un deportista español y con eso ya vale para creer en él. En eso ya no entro yo, dopaje hay en todos lados y no hay que dejarse guiar por el fervor nacional. Si fuera un ciclista francés a lo mejor no estarían algunos tan indignados.
La pregunta que me hago ahora es ¿quién sale ganando con esta decisión? ¿La UCI? ¿Andy Schleck? ¿Fernando Alonso?
Lo que es seguro, y en esto muchos estaréis de acuerdo, es que el único que sale perdiendo con esta decisión es el ciclismo. Si el dopaje ya había dejado en entredicho la credibilidad de este deporte durante los últimos años, las decisiones absurdas como esta tan solo conseguiran rematarla.
Totalmente de acuerdo Carlos contigo. Según la normativa le han sancionado por no dar pruebas de su inocencia.El TAS y toda esta gente rompen con la justicia ordinaria y pasan de que eres culpable, teniendo pruebas y establecen que si la defensa no es capaz de demostrar que la carne está contaminada, pues eres sancionado.
Es injusto, pero como dijo ayer Pereiro y todos los entendidos, los ciclistas es muy díficil que hablen y que protesten…
Esta bastante claro que no se dopó, al menos con el fin de aumentar su rendimiento, dada la cantidad y que se la detectaron en una jornada de descanso. De chiste, vamos.